Discussion:Intel 64
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Informatique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Accès à la mémoire cache[modifier le code]
Bonjour,
je vois que les articles sur les processeurs abordent le concept de mémoire cache de niveau L1 et L2, en donnant la taille de caches que ces processeurs ont.
Toutefois, je n'ai vu nulle information concernant le temps d'accès à ce cache, comparé au temps d'accès au registre, ou bien au temps d'accès à la mémoire classique.
- Je n'ai pas trop d'élément non plus, de mémoire c'est 1-5 cycles pour le cache L1 (où les instructions sont déjà en cours de décodage), c'est 5-20 pour le cache L2, j'imagine de l'ordre de 20-80 pour le L3 puis au delà pour la RAM.
- Tu peux faire le test toi même sous Windows en récupérant l'archive de CPU-Z [1] le lien sour "Download Latest version" en haut à gauche et en lançant le programme "latency.exe" qui se trouve dans l'archive.
- Sur mon (vieux) PC j'obtiens : 2 cache levels detected / Level 1 size = 16Kb latency = 3 cycles / Level 2 size = 512Kb latency = 8 cycles / la RAM est entre 90 et 130
- Je ne pense pas qu'il y ait de valeurs absolues seulement un ordre des temps d'accès comme : registre < L1 < L2 < ... < RAM
- --Bub's 27 août 2007 à 16:43 (CEST)
Bonjour,
Deux choses me reviennent en mémoire. La première est qu'Intel a d'abord été condamnée pour utilisation abusive d'une supposée technologie qu'elle ne possédait pas (I64 devenu EMT64). Le 64 bit natif étant effectivement la propriété de la société AMD depuis le rachat par cette dernière de la société DIGITAL. La seconde est que les temps de latence sur les plateformes Intel sont nettement plus importants que sur les plateforme AMD, et c'est tout à fait logique pour deux autres raisons. La première, c'est que la société Intel qui cherche à vendre plus de puces continue à imposer le couple de chipset Nord et Sud pour l'intégration de ses cartes mères. Je rappelle d'ailleurs au passage que le chipset Nord sert essentiellement à effectuer les transferts du processeur vers les mémoires (Vidéo, centrâle et périphériques). AMD à donc intégré ce chipset nord directement dans son microprocesseur, celui ci lui permettant de diminuer considérablement les temps de latence et donc d'en augmenter la bande passante. L'autre raison est toujours liée à un problème de licence. L'idée d'intégrer le chipset Nord directement dans le processeur est une idée qui appartient à AMD, et ne peut donc être copié que sous licence. Intel ne peut donc pas plus le faire que de proposer des processeurs à coeurs 64 bits sans s'aquitter du prix des licences respectives que celà implique... Pour finir avec ce sujet, Intel vient d'être condmané par la communauté Européenne à verser un milliard d'€ de dommages et intérêt pour pratiques commerciales illicites (Lobbying).
Je ne suis pas particulièrement pour l'un ou pour l'autre, je ne fais que relater les faits. Toutefois, je trouve bien courageuse la société AMD de s'attaquer au géant Intel de la sorte, d'autant que dans les faits, à fréquence égale, leurs processeurs sont nettement au dessus du lot pour un prix environ 30% inférieur... J'ai également trouvé un récent article relatant que les tests indépendants donnaient des résultats bien différents et très simulaires à ceux que j'ai réalisé moi même. La plupart des benchmarks pouvant être trompés par une instruction cachée du processeur, mais ne pouvant mentir lorsqu'il s'agit de performances brutes effectuées dans un environnement de travail sommes toutes tout à fait classique...
Bien à vous.
Hors-Sujet spotted[modifier le code]
Différences entre l'AMD64 et l'Intel 64 : Partie qui traite de l'inclusion du NorthBridge dans le processeur et des échanges mémoires directes. Cette partie n'a aucun rapport avec l'Intel 64! Autant la partie qui explique que Intel utilisait 2 registres 64bits est clairement en relation avec le sujet, autant celle-ci, non. The s0rc3r (d) 13 octobre 2010 à 15:46 (CEST)
Rachat de DIGITAL par AMD ???[modifier le code]
Cette page est globalement remplie d’inexactitudes mais le pire reste quand même cette référence à un rachat de DIGITAL par AMD !
Pour mémoire, la société DIGITAL a été rachetée par COMPAQ qui elle-même c'est faite rachetée par HP. La stratégie de HP pour les processeurs était clairement en la faveur de l'Itanium d'Intel (dérivé de l'HP-PA). HP n'avait donc que faire des processeurs Alpha et à donc transféré tous les droits intellectuels de cette gamme de processeurs à Intel, qui c'est chargé d'en produire encore un peu pour les utilisateurs historique.
AMD n'a jamais eu accès aux plans et aux brevets de DIGITAL. On ne peut, par contre, pas exclure que des ingénieurs de DIGITAL aient rejoint AMD... --NowinskiE (d) 19 décembre 2011 à 11:51 (CET)